世界著名审计失败与注册会计师法律责任案例摘编

　　编者按：随着相关政策及法律的不断建立健全，社会对中介组织认识更为全面和深入，审计失败风险与注册会计师的法律责任日益成为

　　行业热点问题。从本期开始，我们将陆续刊登世界著名的审计失败案例，希望大家有所感悟。

　　斯迪文工业公司与哈斯肯审计事务所之间的诉讼纠纷（美国，1971年）

　　20世纪70年代，哈斯肯塞尔斯审计事务所承接了对一家汽车租赁公司的审计工作，当时该公司正在同斯迪文工业公司进行谈判，希望他们通过购买该公司的百分之六十的股份的方式进行企业收并。就这一情况，哈斯肯塞尔斯审计事务所在承接这项审计业务的时候就已经有所了解。就审计业务的范围方面，审计师在接受委托时与汽车租赁公司还特别签定有书面约定：“应收账款应该在报告上以数字形式表述出来，此次审计不包括通常对于应收账款的确认和账款的可回收程度的评价“。审计师的报告中就审计的范围再次给予重申：”根据你的指示，我们没有要求任何的客户确认他们的余额，我们也没检查任何交易的应收账款的可收回程度。“此外，事务所对不可收回的账款数额尚未进行调整也在资产负债表的注释上进行了披露。

　　随后，斯迪文工业公司购买了经审计的财务报表基础上定价的汽车租赁公司的百分之六十的权益。购买后，不可收回账款被证实太多，于是斯迪文工业公司宣称他们为所获得的付出了太多，并就审计师对应收账款方面的过失给他们造成的损失提出诉讼。诉讼没有成功，因为法院认为哈斯肯塞尔斯审计事务所已经全面履行了合同规定的义务。

　　这个案例同时涉及到对于第三方的责任问题，因为哈斯肯塞尔斯审计事务所代表的是汽车租赁公司而不是斯迪文工业公司。不管怎样，法院表示，即使审计师对于第三方斯迪文工业公司负有责任，判决的结果也将是一样的。

　　介绍这个案例来显示审计师可承担一定可能范围内的委托审计。这个案例中的委任审计不属于英属加勒比海地区法令的规范范围，客户要求的是一个特殊目的的审计，并且限制了审计范围。审计师对这个委托书中提出的限制具有很好的理解，审计师在审计过程中很好地执行了这个范围。重要的是审计人员在审计报告中一定要对审计范围予以充分披露。

　　汽车保险有限公司虚增利润的骗局（英国，1972年）

　　20世纪60年代，汽车保险公司的审计人在审计过程中因为过于依赖和轻信被审计单位管理人员的保证和许诺，而疏于自身的调查和了解，导致汽车保险公司管理人员虚增利润的计谋得逞。为此，在事件披露后，审计人受到工贸部的严厉批评。

　　案发经过

　　20世纪60年代早期，汽车保险公司内部开始进行重组，新的管理层积极推动发展机动车辆保险业务的政策，使得该公司的业务得以迅速增长。但是不久汽车保险公司还是遇到了严重的管理问题。三位执行董事之间管理政策意见不一以及相互缺乏合作导致一些错误的政策的出台，如承接来自境外子公司的导致公司严重亏损的再保险业务等。

　　在1966和1967这两个艰难的经营年度中，数据运作部门的组织工作十分令人失望，信息不仅滞后，而且多数也不准确。因为这些管理上的弱点以及通货膨胀带来的汽车保险理赔数额的不断增加，汽车保险公司出现了过低估计理赔责任的问题。起先这还是由于信息缺乏原因，但后来当管理层意识到1967－1970年的债务情况后，主要管理人员故意诱导审计人员相信了被大大低估的理赔负债情况。

　　这些年里，利润和应收款的数据被过高估计。这个问题源于汽车保险公司对来自保险经纪人的业务的不正确的会计核算程序。汽车保险公司将所有的续保要求视为已经实现的业务，以到期保费借记经纪人的账户，贷记销售收入。但是实际上许多续保申请并非已经实现的业务。

　　1969年在对经纪人的应收账户中应收账款约100万英镑，对此后来公司的管理层将其压缩到审计师认可的10万英镑，但是对于他们自己来讲，公司的高级管理层认定约50万英镑可以到期收回。但实际上在这些经纪人的应收账款最后只收回了约5万英镑。

　　当汽车保险公司于1971年2月倒闭的时候，调查发现对于该公司的理赔债务大约被低估了250万英镑。随着汽车保险公司的倒闭，英国工贸部任命调查组对这一案件进行调查。在工贸部的调查报告中，就1967、1968以及1969年三个年度的审计工作的执行情况，审计人员受到了工贸部的严厉批评。在索赔负债和经纪人的应收账款这两个大的方面，审计人员都通过口头和书面的方式对公司的高级管理人员进行了询问，并将高级管理人员的答复作为这些实质数据的准确性的根本依据。这也是他们的主要依据来源。审计过程中，在“被审计公司内外寻求知情人以获取必要信息“应该是可行的。不管怎样，”这些询问结果一定程度上可以给审计人员提供一些以前没有掌握的信息或向其提供某些可靠的证据“。在汽车保险有限公司的案件中，审计人员没有发现有其他证据能够证实该公司管理方面存在某些弊病的传言，并且也没有找到数据运做部门的数据和会计信息不可靠的证据。实际上，后来数据运做部门提供的信息的准确性有所改善，只是这一切都被公司的高级管理人员的造假活动冲淡了。

　　审计人员面临的形势十分严峻，提供会计信息的部门提供的数据难以信赖，在关键的地方管理层又提供虚假数据。在这些地方（索赔负债和经纪人的应收账款）不可能进行系统审计，但是可以也应该运用其他审计方式来达到验证数据是否准确的目的。审计人员应该对审计计划重新进行调整，在这项工作中安排更多的时间和更富有工作经验的审计人员。他们应该专门就这个特别的客户，以寻求证据和支持为重点，制定专门的审计方案。证据的其他来源可以是对所有索赔信息的分析，以及通过向经纪人进行函证，得到第三方认可的负债方面的证明。

　　就象工贸部的报告中所陈述的那样，审计人员对于公司高级管理层对询问的答复太过于相信了。

　　事后诸葛亮的事情做起来总是要容易得多，这里还有两点要强调一下。一是发生在一个组织的最高层的垄断式管理等形成的操纵（如同本案）或欺诈一般都难以被发现，所以，作为审计人员，应该时刻警惕这种操纵或欺诈存在的可能性。二是审计程序中不能用其他事务来替代质量控制的要求，控制审计工作的工作质量应该从制定审计计划开始，并到审计结束，都能坚决予以贯彻执行。问题的关键在于审计人员在工作过程中遇到各种阻力时的工作态度。例如如何应对具体数据和证据不足的问题，以及如何加强在工作过程中调整、改变和补充审计技术和策略，以达到减少审计风险的目的的工作能力。